Комитет Европарламента по конституционным вопросам (AFEC) на голосовании 25 октября принял отчет, рекомендующий внести изменения в договоры ЕС. Двадцать членов Комитета проголосовали за принятие доклада, шесть - против.
Содержание документа было согласовано представителями пяти фракций – Европейской народной партии (ЕНП), социал-демократов, либералов, зеленых и левых. В нем предлагается 267 поправок к двум договорам - о Европейском союзе и о функционировании Евросоюза - и он занимает 110 страниц.
Предложенные изменения предусматривают ограничение права вето национальных государств в 65 областях, включая безопасность, внешнюю политику, а также оборонную сферу. Также предлагается делегировать Брюсселю множество ключевых полномочий, в то же время официально обязав государства-члены использовать евро в качестве валюты. Предполагается сокращение количества членов Европейской комиссии до 15 и укрепление ее полномочий. Планируется внедрение концепции стратегической автономии и добавление понятия «гендер», а также то, что новые договоры будут приняты большинством - 4/5 стран.
Более детально о предлагаемых изменениях в договорах ЕС и о том, что они несут Польше в эфире Польского Радио говорила Александра Рыбиньская, политический обозреватель и публицист из издания Sieci.
Она отметила, что Брюссель стремится к более централизованному управлению, пытаясь тем самым реализовать свою фантазию о «сильной и эффективной Европе»:
В данном случае есть ряд противоречий. Давайте вспомним, что до сегодняшнего дня остается неизвестным, как председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен приняла решение о закупке вакцин от коронавируса. Это был совершенно непрозрачный процесс, госпожа Урсула фон дер Ляйен отказалась предоставлять какие-либо документы заключенные с компанией Pfizer. В связи с этим у нас нет возможности проверить то как была совершенна эта покупка. Этот пример отлично демонстрирует то, как не хватает демократического контроля над действиями Еврокомиссии. Также на этом примере мы можем увидеть, как могло бы проявиться европейское управление на практике. Недавно я вела дискуссию с евродепутатом от политической группы «Обновляя Европу», которая является лево-либеральной фракцией в Европарламенте, активно выступающей за внедрение европейских реформ и эффективное европейское управление. Я спросила его, каким образом на практике выглядело бы это европейское управление и перед кем оно будет нести ответственность. Предсказуемо, он не смог чётко ответить на данный вопрос, ограничившись лишь призывами к большей прозрачности и открытости в политике. Все это выглядит размыто и недостаточно понятно.
Давайте также вспомним о скандале в Европарламенте, известном как «Катаргейт», когда Марокко и Катар фактически покупали евродепутатов. Я обратилась с вопросом по этому делу к евродепутату из группы «Обновляя Европу» и получила в ответ снова лишь банальное утверждение о том, что все должны быть более открытыми. Однако Европарламент не предпринял никаких мер, чтобы предотвратить подобные ситуации в будущем. Это обстоятельство в целом не придает оптимизма и вызывает у меня вполне оправданные сомнения.
Однако, для Евросоюза характерно подобным образом реагировать на каждую проблему и кризис. На данный момент существует множество проблем таких как: иммиграционный кризис, нерешенные структурные недостатки евро – нет конвергенции, есть дивергенция и другие. Ответ на каждый кризис, на каждую проблему – это «больше Европы» (расширение полномочий ЕС – Ред.). Европейские элиты убеждены, что если ЕС станет целостным организмом, некими «Соединенными Штатами Европы», то он будет равноправным партнером в геополитическом раскладе против США, России или Китая. Поэтом все это лишь часть фантазии о сильной и эффективной Европе, где будет одно центральное правительство и оно будет решать все вопросы. Только, к сожалению, никто не может ответить на вопрос: «Какую выгоду получат государства-члены от передачи этих полномочий на брюссельский уровень?».
Александра Рыбиньская привела несколько примеров медлительности и нерешительности действий европейских политиков, которые в случае более тесной интеграции Евросообщества, могут иметь негативные последствия:
Самая большая проблема состоит в том, что если мы посмотрим на реакцию стран ЕС на начало полномасштабной российской агрессии против Украины, то в случае Германии ответ был очень и очень медленным. У них ушло даже много времени на то, чтобы доставить обещанные 5000 шлемов. Теперь представьте, что именно Германия будет отвечать за принятие решения о военном ответе, например, в случае агрессии против Польши. Это несет с собой риск. Также давайте скажем прямо, что идея с укреплением интеграции Евросоюзе также направленна на то, чтобы утвердить разделение Евросообщества на центр и периферию. В этом контексте очевидно, что мы окажемся именно на периферии.
Многие «либеральные» СМИ Польши, которые проводили агрессивную кампанию против действующей власти, после парламентских выборов, по результатам которых оппозиционная «Гражданская коалиция» имеет шанс сформировать правительство, отметили, что за один вечер избиратели «вернулись в Европу».
Хочу напомнить, что когда «Гражданская платформа» вместе с Польской крестьянской партией управляли страной, прозвучало убедительное обещание о влиянии Польши на решения в Европе. Однако, на практике, уровень этого влияния оказался невысоким. Обещания о тесном сотрудничестве с Германией также не оправдались. Поэтому, заявления о возвращении Польши в Европу кажутся лишь пустыми словами, поскольку за ними не стоит конкретика о том, какая выгода будет извлечена для страны. Важным аспектом является понимание реальных практических выгод от такого возвращения, однако, сторонники этой концепции из издания Gazeta Wyborcza и других изданий пока не представляют четких ответов на эти вопросы.
Публицистка отметила, что предложенные изменения в договорах ЕС не будут иметь большой поддержки среди стран-членов Евросодружества:
Считаю, что принятие отчета Комитетом Европейского парламента по изменениям в договорах Европейского союза является чрезмерно радикальным. Предложенные изменения кардинально переписывают действующий порядок. В настоящее время решение о передаче компетенций Брюсселю или оставлении их национальным государствам принимают страны-члены. Однако в случае этих изменений решения о компетенциях будут приниматься именно в Брюсселе, что существенно ограничит полномочия стран-членов ЕС. Национальное государство является стороной, обеспечивающей демократию, позволяя гражданам изменить правительство, если оно им не устраивает, используя юридические процедуры, такие как Конституционный суд. Отказавшись от этого, мы вместо этого получим управление в Брюсселе, которое будет аморфным по отношению к нашим национальным проблемам и населению в 550 миллионов человек.
PR24/op