«Правосудие должно быть стабильным, а постановления и приговоры судов должны быть определенными», - так решение президента Польши Анджея Дуды прокомментировал пресс-секретарь главы государства Блажей Спыхальский. Во вторник, 4 февраля, лидер Польши утвердил закон о поправках в существующие законы об устройстве и функционировании судов общей юрисдикции. Поправки в частности, предусматривают дисциплинарную ответственность судей за действия, которые могут сделать невозможным или значительно затруднить функционирование системы правосудия, а также за общественную и политическую деятельность, противоречащую принципам независимости судов и судей. Кроме того, новые урегулирования вносят изменения в процедуру избрания председателя Верховного суда. Эксперт по международному праву, бывший евродепутат, профессор Геновефа Грабовская в эфире Польского Радио говорила о важности решения президента Анджея Дуды.
«Стабилизируется ли ситуация вокруг польских судов после вступления в силу обновленного закона?» - с таким вопросом Польское Радио обратилось к профессору:
Увидим, как это будет выглядеть на практике. Однако я бы хотела добавить несколько слов: каждый гражданин Польши имеет право на справедливый суд. Если этому праву что-то угрожает, если его невозможно реализовать, то обязанностью польского государства является обеспечение выполнения этого права. Поэтому государство должно позаботиться о том, чтобы суды исправно функционировали, чтобы поляки могли воспользоваться изменениями в системе правосудия. Наибольшие надежды возлагаются на то, чтобы после судебной реформы мы сможем обращаться в суды не только за приговорами, но и в поисках справедливости. Станут ли законы, которые были утверждены президентом, лекарством от всех болезней этой системы? Это мы увидим. Для вступления в силу этих поправок необходимо дождаться публикации обновленного закона в официальном печатном издании Польши Dziennik Ustaw. Только тогда критика касательно функционирования определенных конституционных органов, таких как Национальный судебный совет (KRS) или органов Верховного суда, Дисциплинарной палаты перестанет иметь значение и не будет стоять на пути нормального вынесения приговоров, нормального функционирования судебной системы.
Пресс-секретарь Ассоциации польских судей «Юстития» Бартломей Пшимусиньский сказал в интервью порталу Wirtualna Polska, что решение президента Анджея Дуды означает для судов «чрезвычайное положение».
Я не знаю, что имел в виду судья, говоря о чрезвычайном положении. У меня чрезвычайное положение ассоциируется с чрезвычайной ситуацией, как к примеру, наводнение, пожары или с внешней угрозой. Давайте не будем забывать о том, что обновленный закон, утвержденный президентом, не является замыслом польского государства или польской власти. Это было в некотором роде вынужденное действие, совершенное с целью разрешения государством ситуации, сложившейся в судебной системе. На данный момент мы имеем дело с безумным хаосом, потому что, если мы считаем, что, согласно приговору Европейского суда общей юрисдикции, мы наделяем правами одного судью проверить, на законных ли основаниях был назначен его коллега (этого нет в приговоре, не воспринимайте это всерьез), то это приводит к тому, что польская судебная система перестает выполнять свои функции. Нельзя допустить до такой ситуации, в которой судья приостановливает разбирательство только потому, что судья первой инстанции, выносивший приговор, по его мнению, не является судьей. Нигде в мире нельзя ставить под сомнение назначение президентом судьи на законных основаниях.
В данной ситуации профессор Геновефа Грабовская говорит о ситуации вокруг судьи Павла Ющишина. Напомним, в конце ноября прошлого года председатель Ольштынского районного суда Мацей Навацкий издал распоряжение о немедленном отстранении судьи Павла Ющишина сроком на месяц. В качестве причины отстранения было указано нарушение должностных обязанностей. Эксперт по международному праву прокомментировала данную ситуацию:
Когда судья Ющишин запросил доступ к ознакомлению с письмами Национального судебного совета и на этом основании приостановил предыдущее разбирательство, то возник вопрос: что общего у подписей под назначением или поддерживанием судей Национального судебного совета с делом, которое он вел. Судья Ющишин должен был выносить приговор во второй инстанции по делу, в котором ему не нужны были письма Национального судебного совета. Я не думаю, что таким образом он хотел оценить, был ли его коллега в первой инстанции, который выносил приговор, назначен на законных основаниях. Он знает, что если судья был назначен президентом, то процедура проходила на законных основаниях. Совсем другое дело: были ли судьи Национального судебного совета назначены на законных основаниях. В данном случае можно проверять эти процедуры. Более того, в последние дни они были раскритикованы в пресс-релизе Канцелярии Сейма.
Возвращаясь к обновленному закону, который был подписан президентом Анджеем Дудой, можно ли сказать, что это решение главы государства разрешило спор вокруг судебной реформы. Отвечает профессор Геновефа Грабовская:
Чтобы прийти к согласию и решению конфликта, который возник в обществе и на политической сцене в связи с судебной реформой, необходимо привести в порядок существующую судебную систему. Если нам не нравится какой-то закон, то необходимо обратиться в Конституционный суд. Мы же зашли в тупик. Мы не пользуемся этим инструментом. Если мы будем ставить под сомнение все конституционные институции, а также Национальный судебный совет, компетенции президента, Конституционный суд, Верховный суд, то мы поставим под сомнение наше собственное государство. Нельзя так поступать. Если так сказано в Конституции, что именно такими полномочиями наделены органы, то мы должны следовать этим положениям.
В завершении беседы профессор Геновефа Грабовская дала оценку решению президента:
Обновленный закон не вносит никаких новых элементов, он не подчиняет министру юстиции всю систему наказаний, это вранье. Большинство судей вообще не интересуются преступлениями, дисциплинарными правонарушениями. Они просто их не совершают. Утверждение, что каждый может быть привлечен к ответственности, согласно этому закону, это критика, носящая политическую окраску. Однако, если в законе сказано, что запрещено выполнять действия, какие могли бы навредить системе правосудия, то мы должны уточнить, что именно это за действия. К примеру, в обновленном законе сказано, что судья не может быть вовлечен в политическую деятельность. Это чрезвычайно обобщенная формулировка, поэтому здесь есть над чем работать, в этой сфере необходимо налаживать сотрудничество. Давайте попробуем точнее определить, что значит «политическая деятельность». У судьи, как и у каждого человека, есть политические взгляды. Вопрос в том, должен ли он их афишировать.
PR24/dy