Североатлантический договор, подписанный в Вашингтоне 4 апреля 1949, вступает в силу 24 августа 1949 после его ратификации и подписания президентом США Гарри Трумэна. О том, как развивался Альянс, и если он создавался для того, чтобы усмирить агрессора, то через 75 лет НАТО фактически занимается тем же самым – усмирением того же агрессора. О том, как изменился Альянс, и способен ли он справиться с нынешними вызовами, мы поговорили с экс-директором информационного бюро НАТО в Москве, с польским дипломатом Робертом Пшелем.
Изменилась ли вообще НАТО? Изменились ли цели альянса? Ведь он создавался, на первый взгляд, с похожими целями.
Роберт Пшель: Само НАТО, если говорим о целях, в Вашингтонском договоре никто их не менял и не нуждается в этом даже. Цели НАТО – защита территорий, конечно, стран-членов, укрепление стабильности, укрепление мира, максимальное усиление, скажем, фундаментов для нормального экономического, социального развития.
Это всё не поменялось. И, конечно, ценности, на которых они держатся — тоже. Это, можно сказать, необыкновенный, необыкновенный союз, потому что, говорится, военный — да, но он политико-военный.
Он политический, потому что, всё-таки, это какое-то общество, страны. Теперь их уже 32, да. Сказать правду, но не во всех странах всё идеально, что касается самых высоких стандартов демократии.
Но, всё-таки, союзники тоже объединены тем, что они привязаны к ценностям. Это важно. Так что цели в таком смысле они абсолютно не поменялись, но для организации, которой уже 75 лет, это «ничего себе».
С другой стороны, можно сказать, что мир поменялся в каждом своём элементе. Пришли новые вызовы. А теперь мы знаем, что страна, которая стала формально и юридически, наследником Советского Союза, значит Российская Федерация, но, к сожалению, она вернулась к своей политике, которая является агрессивной.
И самым, конечно, очевидным примером является эта варварская война против Украины. И НАТО всё это время, а это никогда не менялось, и я не думаю, что поменяется в будущем, занимается реальными вызовами, реальными угрозами.
Сейчас многие эксперты говорят о том, что НАТО показала свою неспособность противостоять угрозам вроде России, которая всего стремится испытать альянс на прочность и, по-моему, этого даже не скрывает. И Польша, оборона восточной границы, наверное, яркий пример, когда страна сама вынуждена фактически противостоять угрозе. В общем, действительно ли НАТО не способна справиться с такой угрозой или не способна отреагировать вовремя на неё?
Роберт Пшель:Нет, я не согласен с такой оценкой. Я 20 лет был чиновником НАТО, я был польским дипломатом и занимался тем, чтобы Польшу приняли в НАТО, потом это произошло в 1999 году.
И не только идея, но самые рациональные причины, по которым такие страны, как Польша, а сегодня Украина, например, стремятся вступить в НАТО, потому что у них нет вообще, так философски зазвучит, нет никакой, не знаю, институции, вообще какой-то структуры, которую можно назвать идеальной. Это было больше какой-то теологический разговор. Но если смотрим так «нахолодно», ещё раз повторяю, когда говорим о международной безопасности, твёрдой безопасности, там, где речь идёт об обороне, о своей территории, границе и так далее, то при всех слабостях, о которых мы можем абсолютно поговорить, потому что это правда, что НАТО тоже имеет свои какие-то слабости или не всё в таком направлении, как могло бы пойти.
И НАТО остаётся самой лучшей, я бы назвал такой, страховой компанией в области безопасности. И отличный пример того, что так думают страны, это, конечно, вступление совсем недавно Финляндии и Швеции, стран, которые имеют свои разные, конечно, истории, но всё-таки долгую историю военного нейтралитета, которые обеспечили свою безопасность на основе какого-то, не входа в какие-нибудь там военные блоки, политические даже или военные. Но всё-таки они пришли сами к выводу, и это прошло очень быстро, что когда в Европе, в этом регионе, в котором такие страны находятся, появились очень серьёзные, самые крупные, можно сказать, угрозы безопасности, то даже, например, членство в Европейском Союзе, который, конечно, помогает укреплять разные элементы, скажем, в широком смысле понятия безопасности, этого всё-таки не хватает.
И членство в НАТО является самой лучшей формой. Почему? Ну, потому что коллективная оборона — это означает то, что никакая страна не справляется сама со всеми этими вызовами. Говорим, конечно, о защите перед какой-то агрессией в таком классическом смысле, но есть и гибридные угрозы, есть терроризм, есть и другие проблемы, и лучше заниматься безопасностью, укреплять свою безопасность в сотрудничестве уже в таком очень интегрированном союзе.
Другого лучшего, короче говоря, в Союзе нет. С другой стороны, я понимаю, почему там подвергается тоже НАТО критике. Да, это правда, что с точки зрения таких стран, как Польша, как Эстония, Латвия, Литва, даже и Швеция, и Финляндия, а может и других в регионе, которые лучше понимали много лет угрозу, которая являлась настоящей.
Нужно было НАТО перейти к более активной форме работы, похожей больше на то, что было во время Холодной войны, элементов коллективной обороны, и не нужно было ждать этой варварской войны. Но так получилось. Раньше не было консенсуса.
Действительно, самый большой и самый крепкий военно-политический альянс продолжает своё существование, изменяется вместе со временем, ну и, я надеюсь, будет расширяться.
Полную версию разговора можно послушать в записи на этой странице.
Алексей Бурлаков
