Mężczyzna zawarł 21 marca 2006 roku umowę, na podstawie której zleceniobiorca zobowiązał się do podjęcia działań prowadzących do zawarcia umowy o pożyczkę gotówkową. Ustalono, że za usługę mężczyzna uiści zleceniobiorcy kwotę 500 złotych, a za każdy dzień zwłoki w zapłacie zapłaci 20 zł - 4 procent dziennie i 1460 procent w skali roku.
W związku z faktem, że mężczyzna nie uregulował należności, wierzyciel złożył pozew do Sądu Rejonowego w Bytomiu o zapłatę. Sąd nakazał pozwanemu zapłatę kwoty 500 złotych z umownymi odsetkami. Obecnie toczy się trzecie postępowanie egzekucyjne w tej sprawie. Łączna kwota objęta egzekucją to prawie 112 tysięcy złotych, z tego wyegzekwowano już kwotę blisko 60 tysięcy złotych.
Rzecznik Finansowy broni frankowiczów przy pomocy skargi nadzwyczajnej
Zbigniew Ziobro: to orzeczenie sprzeczne ze sprawiedliwością
W skierowanej do Sądu Najwyższego skardze nadzwyczajnej Prokurator Generalny Zbigniew Ziobro zarzucił, że zarówno umowa z 21 marca 2006 roku, jak i późniejsze orzeczenie Sądu Rejonowego w Bytomiu były sprzeczne z obowiązującymi wówczas przepisami. Chodzi o znowelizowany artykuł 359 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym maksymalna wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w ujęciu rocznym przekraczać czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego. Przepis ten wszedł w życie 20 lutego 2006 roku, a więc obowiązywał w momencie podpisania umowy określającej bezprawne stawki, a tym bardziej w sierpniu 2006 roku, kiedy sąd wydał nakaz zapłaty. W chwili orzeczenia przepisy określały wysokość odsetek maksymalnych na poziomie 22 procent w skali roku.
Czytaj także:
Zdaniem Prokuratora Generalnego, orzeczenie to godzi nie tylko w obowiązujący porządek prawny, ale również jest sprzeczne ze sprawiedliwością społeczną. Zbigniew Ziobro podkreślił, że celem umowy nie może być nadmierne bogacenie się pożyczkodawcy i faktyczne doprowadzenie pożyczkobiorcy do pozbawienia go jakiejkolwiek możliwości spłaty zadłużenia.
Naruszenie konstytucyjnych wolności
Skarżący wskazał, że sąd naruszył również konstytucyjne wolności i prawa człowieka i obywatela, w tym godność człowieka. W ocenie Prokuratora Generalnego w przedmiotowej sprawie władze publiczne - w tym przypadku sąd - nie wywiązały się z obowiązku podejmowania działań chroniących konsumenta przez nieuczciwymi praktykami rynkowymi.
Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego nakazu zapłaty w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bytomiu.
ms