Wniosek złożył Rzecznik Praw Obywatelskich. Zakwestionował brak możliwości zewnętrznej kontroli rozstrzygnięć wydawanych w tym zakresie przez organ prokuratury, pomimo że w sposób bezpośredni dotyczą one sfery chronionego konstytucyjnie prawa do życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia.
Zarzuty Rzecznika Praw Obywatelskich poparł i sejm, i Prokurator Generalny. Przedstawiciel sejmu, poseł Wojciech Szarama podkreślił, że chociaż podziela pogląd Rzecznika Praw Obywatelskich, to prosił o odroczenie wyroku.
Powiedział, że jest już znowelizowane prawo prasowe, uchwalone przez sejm, które uwzględnia możliwość wniesienia zażalenia do sądu. Dodał, że nową ustawę w ciągu najbliższego miesiąca powinien przegłosować Senat. Nie zgadzając się na odroczenie wyroku, sędzia Trybunału, Małgorzata Pyziak-Szafnicka uzasadniała, że nowe prawo nie zostało jeszcze uchwalone i nie wiadomo, kiedy wejdzie w życie, a dotychczasowe uniemożliwia wniesienie zażalenia w już toczących się postępowaniach przygotowawczych.
Prokurator Prokuratury Generalnej, Wojciech Sadrakuła powiedział, że dotychczasowy przepis prawa prasowego nie tylko naruszał podstawowe wolności konstytucyjne, ale także stygmatyzował osobę podejrzaną. Dodał on, że również zdaniem Prokuratury Generalnej nie należało odraczać wyroku w tej sprawie. Wojciech Sadrakuła podkreślił, że przepisy często się zmieniają, a wyroki Trybunału są ostateczne i powszechnie obowiązują, także parlament.
IAR, agkm