We wtorek komisja weryfikacyjna wydała dwa orzeczenia wobec nieruchomości przy ul. Puławskiej 137 i Asfaltowej 2. Zastępca przewodniczącego komisji weryfikacyjnej Sebastian Kaleta, który odczytał oba oprzeczenia komisji, wyjaśnił w ich uzasadnieniach, że w odniesieniu do Puławskiej 137 nieważność obu decyzji prezydenta Warszawy z listopada 2006 r. i maja 2007 r. została uznana w całości.
Wobec nieruchomości przy ul. Asfaltowej 2 nieważność decyzji prezydenta Warszawy z grudnia 2010 r. uznano zaś w zakresie części udziałów, choć komisja orzekła, że również w pozostałym zakresie decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa. Jak zaznaczył, beneficjenci reprywatyzacji nieruchomości przy Asfaltowej 2 zostali zobowiązani do zwrotu na rzecz miasta nienależnie pobranych świadczeń.
"Decyzja prezydenta wywołała nieodwracalne skutki"
Jak wyjaśnił Kaleta, według komisji decyzja zwrotowa ws. Asfaltowej 2 została wydana z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ prawo do użytkowania wieczystego zostało ustanowione do nieruchomości pomimo złożenia wniosku dekretowego po terminie.
- Prezydent miasta wydał decyzję reprywatyzacyjną pomimo nieustalenia przesłanki posiadania nieruchomości przez dotychczasowych właścicieli lub ich następców prawnych. Decyzja prezydenta częściowo wywołała nieodwracalne skutki prawne. W tej sprawie doszło do odpłatnego zbycia przez beneficjentów decyzji prawa do użytkowania wieczystego nieruchomości - zaznaczył wiceszef komisji.
Jak mówił Kaleta podczas późniejszego briefingu, w przypadku Asfaltowej 2 komisja stwierdziła nieważność decyzji prezydenta w zakresie 8 tys. 881 z 201 tys. 256 udziałów w prawie użytkowania wieczystego gruntu zabudowanego wraz z prawem własności jednego lokalu. Orzeczenie komisji ws. Asfaltowej 2 Kaleta ocenił jako skomplikowane. - Bo podzieliliśmy charakter dobrej wiary i złej wiary beneficjentów i dalszych nabywców - podkreślił.
"Nie zbadano przesłanki posiadania gruntu"
Kaleta przekazał też, że ws. nieruchomości przy ul. Puławskiej 137 komisja w trakcie postępowania ustaliła, że decyzja została skierowana do osoby zmarłej. - Prezydent miasta nie podjął czynności zmierzających do prawidłowego ustalenia kręgu stron postępowania, w tym ustaleń dot. śmierci jednego z beneficjentów decyzji - tłumaczył Kaleta.
- Prezydent miasta nie ustalił, czy pierwotny właściciel nieruchomości był w posiadaniu spornego gruntu. W toku posiadania nie została zbadana przesłanka posiadania gruntu - dodał Kaleta.
bb