В Польше не утихает политический и правовой спор вокруг общественных СМИ.
Напоним, 19 декабря Министерство культуры и национального наследия Польши сообщило, что глава Министерства культуры Бартломей Сенкевич освободил от должности председателей правлений компаний Польское телевидение (Telewizja Polska S.A.), Польское Радио (Polskie Radio S.A.) и Польское агентство печати (Polska Agencja Prasowa S.A.) в связи с решением президента о приостановке финансирования государственных СМИ и наблюдательных советов, что привело к началу конституционного и юридического спора.
Министр назначил новые наблюдательные советы компаний, которые, в свою очередь, назначили новые правления. Такой шаг вызвал острый протест и непринятие со стороны «старого правления» и оппозиции в лице партии «Право и Справедливость» (ПиС) и ее сторонников. ПиС, президент Польши Анджей Дуда и часть юристов отмечают, что способ, которым министр культуры Бартломей Сенкевич назначил новые правления, является незаконным, поскольку нарушает Конституцию Польши. Правительство «Гражданской платформы» и ее коалиционных партнеров, напротив, отстаивает законность действий министр Бартломея Сенкевича.
18 января Конституционный суд, по запросу группы депутатов, представленных Кшиштофом Щуцким (ПиС), оценил конституционность Закона о вещании в той части, в которой он ссылается на Кодекс коммерческих компаний, включая положения о ликвидации и роспуске компаний, а также об увольнении и приостановлении деятельности. В ответ на этот запрос Конституционный суд постановил, что положения Кодекса коммерческих компаний относительно роспуска и ликвидации компаний, включая публичное телерадиовещание, являются неконституционными.
В ответ на это Министерство культуры заявило, что данное решение суда не имеет юридической силы, поскольку в нем принимал участие «судья-дублер» Ярослав Вирембак.
Отметим, что «судьи-дублеры» Конституционного суда - это судьи, избранные Сеймом Польши VIII созыва, которые заменили трех судей, избранных Сеймом VII созыва. Вокруг их назначения развернулся долгий спор, в который вмешался даже Суд ЕС.
Несмотря на заявления Бартломея Сенкевича, 22 января Варшавский регистрационный суд не внес в Национальный судебный реестр (KRS) решение о ликвидации Польского Радио. Министерство культуры и национального наследия, в ответ на это, подчеркнуло, что данное решение также не имеет юридических последствий. Ликвидатором компании Польское Радио является Павел Майхер.
О решении Конституционного суда Польши а также о споре вокруг функционирования общественных СМИ в эфире Польского Радио говорил профессор Рышард Пётровский юрист конституционного права из Варшавского университета:
Это решение, без сомнения, имеет юридическое значение, как и любая юридическая точка зрения на важный вопрос. Однако оно не может быть применено в законодательстве, поскольку было вынесено судьей, не имеющим права выносить решения в соответствии с конституционными нормами. Верховный суд постановил, что решение, из которого следовало нарушение Конституции, не может быть принято. Если бы такое постановление считалось обязательным, Верховный суд признал бы существование конституционного деликта и эффективность постановления, направленного на защиту состояния, вызванного таким деликтом. Несомненно, министр культуры прав, когда говорит, что постановление Конституционного суда должно быть проигнорировано. При этом оно будет иметь свое значение как определенная правовая точка зрения. Я разделяю эту точку зрения, но в свете предыдущей политики разрушения Конституционного суда, произведенное в свое время, практическая значимость указанного постановления является сомнительной.
[…]
После того, как Конституционный суд рассматривает какое-то дело, генеральный прокурор оглашает свою позицию по данному вопросу. Согласно позиции генпрокурора, разбирательство должно быть проведено. Однако в обоснование этой позиции Конституционный суд заявил, что для проведения ликвидации структур общественного телерадиовещания необходимо внести поправки в закон о телерадиовещании, поскольку в действующем законе такие действия не предусмотрены.
Это мнение вызывает споры, поскольку даже если бы такие нормы в законе существовали, то данный закон не соответствовал бы Конституции, поскольку она запрещает ликвидацию компаний по телерадиовещанию. В Конституции указано, что они обязаны существовать, и их нельзя ликвидировать. Однако, я обращаю внимание на то, что генеральный прокурор утверждает, что раз нет соответствующего закона, то проводить ликвидацию нельзя. А такого закона на данный момент не существует.
Согласно статье 190 Конституции РП, решения Конституционного суда имеют обязательную силу для всех. Однако министр культуры утверждает, что решения Конституционного суда, которые принимаются при участии «судей-дублеров», следует игнорировать с юридической точки зрения. Профессор Пётровский высказал свои соображения относительно причины такого противоречия:
У нас сложилась ситуация, когда Конституционный суд был преднамеренно уничтожен. Это сделали те, кто сейчас являются оппозицией. Когда они были у власти, то не думали о том, что, возможно, когда-нибудь Конституционный суд пригодится. Судьи заняли места, на которые не были назначены. Президент был обязан принять от них присягу, но не сделал этого. В этом и заключается суть дела.
Так как в Конституционном суде находятся судьи-дублеры, могут ли их решения теперь быть оспорены другими органами? Рышард Пётровский:
Все зависит от характера разбирательства и конкретного дела. Как частное лицо, я не имею права заявить, что отменяю решение Конституционного суда. Однако Верховный суд может это сделать, и его позиция играет важную роль для других органов, связанных с судебным разбирательством. Теперь от судов зависит, какова будет политика в данном вопросе.
На европейском уровне, в связи с европейским прецедентным правом по правам человека в Страсбурге, решения и постановления, принятые судьями-дублерами, не имеют юридической силы. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, мы согласились с этим. В связи с этим, суды, если они того пожелают, смогут признать решения Конституционного суда не имеющими силу.
Как мне кажется, более весомым аргументом в решении этого юридического спора является Конституция. Как я ранее говорил, независимо от решения Конституционного суда, в соответствии с Конституцией нельзя ликвидировать телерадиовещательные компании.
PR24/op
