Уважаемые радиослушатели, снова у нас в гостях Константин Коноплянко. Мы надеемся, что те, кто слушает нас постоянно, уже знают это имя. Константин – историк, исследователь Катынского преступления, исследователь большой и значимой части российской и польской истории.
Речь пойдет об истории не только связанной с 85-й годовщиной Катынского преступления, но и тем, что сейчас в России вообще вся история переписывается. И одним из главных энтузиастов переписывания и даже, можно сказать, придумывания истории является президент этой страны Владимир Путин. Можно ли назвать это термином «исторический шаманизм»?
Константин Коноплянко: Спасибо за вопрос. Я впервые слышу такой термин как исторический шаманизм, но в целом это, конечно, не меняет того, что, действительно, история в России переписывается и передумывается. Строятся какие-то новые, совершенно нелепые нарративы. Я бы назвал на самом деле то, что делает российский глава, термином «исторический фетишизм». Потому что всё очень обращено в сторону коммеморации «великой Победы», и вот эта победа и, в частности, так называемый подвиг защитников Отечества, как он ещё даже, по-моему, в Конституции от 2020 года прописан, это выглядит таким вот фетишем. На этом культе мертвых, павших, которые уже не возразят Владимиру Путину, строится некая новая история и новая историческая политика, которая способствует, в частности, предъявлять какие-то счета соседям, в том числе территориальные, и так далее.
То, что происходит сейчас в России, во многом напоминает времена сталинские: репрессии, совершенно немыслимые приговоры людям искусства за спектакли, за книги. На ваш взгляд историка, почему колесо истории в России её повернуло снова на этот сталинский путь насилия?
Константин Коноплянко: Ну, я полагаю, дело в том, что в действительности, то, что происходило за 70 лет советского господства, не было всё-таки отрефлексировано в той степени, в которой это удалось с Германией после 1945 года. И опять же тут следует, конечно, употребив в нашем разговоре этот пример, сказать что Германия пришла к этой рефлексии путём поражения, военного поражения, она была вынуждена подавить в себе этот ресентимент, потому что проиграла. А Советский Союз будучи одной из стран-победителей, который обрел еще бОльшую легитимность в 1945 году, в общем на протяжении длительного времени нарушал и права и свободы человека вплоть даже до самых либеральных времён. Вот эта структура большой длительности не закончилась. То есть, Советского Союза вроде как нет, а советский человек остался. И этот советский человек правит таким же советскими людьми, такая же у него свита. Поэтому эта история не повторяется, она лишь продолжается.
Одним из предлогов для нашей встречи является 85-я годовщина Катынского преступления, убийство более 22 тысяч польских офицеров, совершенно неопровержимые доказательства, что это преступление Советского Союза. А вот сейчас, когда Россия ведёт войну против Украины, уничтожение украинских военных и гражданского населения, вообще можно ли сравнивать ситуацию?
Константин Коноплянко: Катынское преступление отрицалось более полувека Советским Союзом до перемен 90-х годов и открытия документов. То, что сейчас делает Россия в отношении преступлений российских войск и вообще Российской Федерации в Украине, это отрицание очевидного. Но здесь уже не сконструировать какого-то нового конструкта, какой-то новой альтернативной истории. В первую очередь потому, что время уже не то. Есть совершенно новые методы экспертизы и исследований, эти преступления были задокументированы в срок. Не все конечно, но вот те, о которых мы знаем в данный момент. Я убеждён, что их, конечно, ещё больше . Сейчас Российская Федерация в таком, скажем, помешательском состоянии. А изменится ли что-то в стране или нет, я не берусь предсказывать, и не вижу этому, к сожалению, никаких предпосылок.
В одной из наших с вами бесед (не у микрофона) Вы употребили такой термин как «гибридизация памяти». Вы могли бы объяснить, что такое гибридизация памяти? Я думаю, что для многих это тоже новый термин, и этот термин Вы применили к России.
Константин Коноплянко: Да я применил этот термин, хотя это не мой такой доморощенный термин. Я бы сказал, что авторами этого термина являются Ирина Флиге и Анатолий Разумов. В частности, я хотел бы уж пользуясь случаем прорекламировать то, что в журнале «Историческая экспертиза», который ныне в Молдове, был он, так сказать, введен в общеупотребительный оборот. В тексте объяснялось, что это такое. В сущности гибридизации памяти – это то, о чём мы с вами сейчас говорим, вот весь тот перечень вопросов и моих ответов. Это демемориализация Катынского преступления или размывание памяти о советских репрессиях действующей властью в целях политических, целях создания альтернативной реальности, патриотического «геройского» нарратива. Это и есть гибридизация памяти. Это в общем введение в контекст уже известной и давно доказанной документально и как угодно еще исторической канвы, исторической истины, введение ложных нарративов. Порой даже противоречащих самих себе. Вот как раз прошлогодний казус с публикацией документов из архива Смоленского ФСБ, который представлен был в публикациях ТАСС. Это и есть пример гибридизации памяти. Потому что если мы возьмемся скрупулезно смотреть, что это за документы, и какая информация в них содержится, мы придем к выводу, что эти документы и информация в них противоречит даже официальной советской версии Катынского преступления, версии, изложенной в материалах Комиссии Бурденко. И коль скоро многие из, так сказать придворных историков, которые отрицают советскую ответственность за совершение Катынского преступления, апеллируют к Комиссии Бурденко, то у меня возникает вопрос: а как вообще сходятся эти показания? Но в целом, конечно же, для пропаганды это не важно, есть ли какая-то логика вообще в этих вещах. Для обывателя важно то, что ему представили разжеванную картину мира, которая препарирована людьми с внешней стороны вроде бы как учёными. И ему более хочется в это верить, чем признавать даже, казалось бы, очевидные и давно уже представленные и доказанные вещи.
Автор: Ирина Завиша