Andrzej Duda podkreślił, że ustawy, który zdecydował się podpisać, to propozycje jego autorstwa. Przypomniał, że złożył je w Sejmie 24 września, zgodnie z wcześniejszym zobowiązaniem.
Jak podkreślał Tomasz Pietryga, przebieg prac w parlamencie nad reforma sądownictwa wskazywał, że prezydent podpisze te ustawy. – Weta prezydenta wynikało z trzech obszarów ognisk zapalnych – chodziło o reset kadrowy Sądu Najwyższego, niedopuszczenie opozycji do wyboru członków KRS i zwiększenie kompetencji ministra sprawiedliwości wobec Sądu Najwyższego. W nowych ustawach to się już nie znalazło, więc warunki brzegowe zostały spełnione. Kompromis został wcześniej wypracowany na górze – mówił gość Polskiego Radia 24.
Według dziennikarza prezydent chciał podkreślić, że państwo polskie jest suwerenne, a Brukseli nic do tego jakie reformy Polska przeprowadza. – Prezydent Duda chciał to mocno zaakcentować, czyniąc to zaraz po tym, jak Komisja Europejska zastosowała "opcję atomową" wobec Polski. Dla mnie jest to czytelne, że kurs reformy sądownictwa nie zostanie zmieniony mimo nacisków. W tym sporze prawica staje murem i nie ma żadnego podziału. Jeśli premier Morawiecki miał misję łagodzenia wizerunku Polski w UE, to ta misja będzie teraz trudniejsza, niż jeszcze wczoraj. O kompromis będzie trudno – zauważył Pietryga.
Jak podkreślał Jarosław Sokołowski, KE nie zatrzyma zmian w polskim sądownictwie. - Gdyby Komisja Europejska chciała nałożyć presję na prezydenta, to by znaczyło, że w KE zasiadają ludzie, którzy nie rozumieją podstawowych mechanizmów polityków. Gdy na gracza politycznego wywiera się ostentacyjną presje, to wzrasta szansa, że postąpi on wbrew presji. Gracze, którzy mają w interesie postawienie polski pod pręgierzem, czyli opozycja i decydenci unijni, przekonują, że wcześniej Polska była idealnie działającym państwem prawa. Prawda jest taka, że Polska była niedoskonałym państwem, które częściowo realizowało standardy rządów prawa – wskazywał gość Polskiego Radia 24.
W opinii analityka nie mieliśmy w Polsce państwa prawa. - Gdyby takie regulacje znalazły zastosowanie w dobrze działającej demokracji państwa prawa, to byłyby skandalem. Pewien radykalizm środków, by naprawić wymiar sprawiedliwości jest dopuszczalny, byle tylko posłużył do tego, by wytworzyć dobrze działające instytucje. Pytanie czy te ustawy przyczynią się do tego, byśmy w przyszłości mieli możliwość ewoluowania w kierunku państwa prawa. Polska nie wykorzystała wszystkich dostępnych narzędzi, by wykreować sytuację dla siebie korzystniejszą. To był brak dyplomacji i gigantyczna porażka, że do uruchomienia artykułu 7 doszło – przekonywał Sokołowski.
W ocenie prof. Bogusława Banaszaka ustawy o SN i KRS reformują funkcjonowanie sądów, by zapewnić niezawisłość sędziów. – Proszę mi wskazać prawnika, który po kilku dniach powiedziałby czy dane ustawy są dobre lub niedobre. Wymiar sprawiedliwości nie stanowi zainteresowania organów europejskich. Konia z rzędem temu, kto wskaże, które z rozwiązań w tych ustawach nie występują w innych państwach demokratycznych – przekonywał sędzia Trybunału Stanu.
Więcej w całej audycji.
Gospodarzem programu był Krzysztof Grzybowski.
Polskie Radio 24/IAR/PAP
_____________________
Data emisji: 20.12.2017