Spółka podkreśla, że wbrew twierdzeniom prezesa UOKiK, ceny w Sphinxie nie są sztywne. Sfinks wskazuje też, że UOKiK w świetle prawa w ogóle nie powinien wszczynać postępowania, a tym bardziej wydawać jakichkolwiek decyzji w sprawie sieci Sphinx.
- Udowodnienie, że doszło do naruszenia interesu publicznego oraz że celem lub skutkiem zawieranych umów było co najmniej naruszenie konkurencji jest bezwzględnie wymagane przez ustawę i orzecznictwo w zakresie przepisów antymonopolowych. Powoływanie się na literaturę czy orzecznictwo bez przedstawienia konkretnych dowodów jest tutaj niewystarczające. Żaden z tych warunków nie został spełniony w decyzji prezesa UOKiK, więc postępowanie w świetle prawa w ogóle nie powinno być wszczęte, a tym bardziej nie powinny zapaść żadne rozstrzygnięcia. Decyzja prezesa UOKiK ma znacznie więcej tego typu uchybień. Chociaż przedstawiliśmy argumenty wskazujące, że franczyzobiorcy wpływają na poziom cen w zarządzanych przez nich restauracjach, nie zostały one uwzględnione przez prezesa UOKiK. Co więcej, zostały one uznane za niewiarygodne, mimo iż nie wskazano żadnych dowodów przeczących naszym wyjaśnieniom. Jest to tym mniej zrozumiałe, że informacje ze spółki stanowiły jedyny materiał dowodowy w sprawie. Dlatego zarzucamy decyzji sprzeczność ustaleń ze zgromadzonym materiałem dowodowym, jego subiektywną i selektywną ocenę, a nawet tendencyjną analizę dokumentacji i złożonych oświadczeń ukierunkowaną na wykazanie winy spółki - wyjaśnia Dariusz Górnicki, pełnomocnik Sfinks Polska, Kancelaria Radców Prawnych Górnicki Durowicz Badowska-Domagała.
Sfinks podnosi w odwołaniu, że franczyzobiorcy dysponują od kilku lat narzędziami umożliwiającymi im obniżanie cen maksymalnych poprzez system indywidualnych rabatów i promocji, jeśli uznają takie działania za stosowne, i korzystają z tego rozwiązania, co przeczy tezie o sztywnych cenach.
abo, materiały prasowe